La Fractura de Ucrania

Volodymyr Ishchenko.

SURda

Ucrania

New Left Review

 

Entrevista con Volodymyr Ishchenko

La siguiente entrevista con el socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, editor fundador en Ucrania de la revista Spilne, apareció en New Left Review nº 8, mayo-junio de 2014, y fue publicada luego en Links, Revista Internacional de la Renovación Socialista. http://links.org.au/taxonomy/term/187 ). Es una entrevista muy extensa. Hace un recorrido detallado de los temas que permiten entender la aguda crisis de Ucrania, los antecedentes y raíces, la acción de los sucesivos gobiernos de la era pos-soviética hasta la protesta multitudinaria en la Plaza Independencia (Maidan) en Kiev. Analiza en detalle este proceso y los hechos que terminaron con el derrocamiento del gobierno del ex presidente Yanukovich. Luego continúa con un análisis de la situación social en el este de Ucrania y sus antecedentes históricos, incluyendo el aspecto cultural. Para terminar, la participación de Rusia y el alcance de la guerra civil. No se trata de un simple relato, es un muy completo análisis político multicausal de los acontecimientos por alguien que es protagonista directo y teórico e historiador al mismo tiempo. H emos incluido algunas aclaraciones entre corchetes [].

Introducción [por New Left Review]

Desde el inicio de la protesta en Maidan hace seis meses, Ucrania ha estado en el centro de una crisis que se ha dejado expuestas y profundizado las líneas de fallas -geopolíticas, históricas, lingüísticas, y culturales- que atraviesan el país. Estas divisiones han crecido a través del entrelazamiento de los campos políticos opuestos a las ambiciones estratégicas de Rusia y Occidente, la primera para mantener su control sobre su ex provincia soviética a pesar de la incesante expansión de la esfera de influencia del segundo.

La caída de Yanukovich a manos de un movimiento de protesta pro-occidental en febrero trajo una oleada de oposición en el este del país, que confluye en la agitación separatista después de la anexión rusa de Crimea en marzo.

En la actualidad, el ejército ucraniano se dedica a lo que llama una "operación antiterrorista" (ATO) en contra de una serie de milicias en Donetsk y Lugansk, compuestas de una mezcla de los residentes locales y los combatientes nacionalistas rusos. El espectro de un desmembramiento del país, lo que antes era visto como una lejana pesadilla lejana, ha dado paso a una partición de facto, en tanto Ucrania entra en lo que puede ser un estado larval de guerra civil.

La combinación de la escalada de las tensiones locales y rivalidades de las grandes potencias plantea retos importantes para el análisis y el juicio político.

Aquí, el sociólogo Volodymyr Ishchenko, de Kiev, analiza la evolución de la crisis de Ucrania y sus resultados hasta la fecha, en el contexto del orden político y económico que surgió después de 1991. Nacido en 1982 en una familia de la intelectualidad tecnológica soviética, Ishchenko maduró políticamente en el umbral del nuevo siglo, en las acampadas y mítines de la "Ucrania sin Kuchma" [movimiento de protesta de 2000-2001 reclamando la revocación del presidente Leonid Kuchma acusado de ser responsable del asesinato de un periodista].

Se convirtió en parte del entorno marxista de Ucrania, mientras estudiaba en la Universidad Nacional de Kiev, donde a pesar de la orientación pro-occidental de la institución, surgió una pequeña subcultura de izquierda en la década de 2000 más adelante; esto incluía la revista Spilne (Los Comunes) , de la que es uno de los editores fundadores. Dentro de un escenario intelectual dominada por temas nacionalistas, Spilne intentó redirigir la atención a las cuestiones socio-económicas de una manera explícita, en una perspectiva internacionalista y anticapitalista. Estas preocupaciones han sido aún más marginados por la presión de la emergencia disparada en el país que ha tirado abajo la cultura política, disminuyendo el espacio para un pensamiento crítico independiente. Cuando comienzan a aparecer en el este las víctimas de la guerra, las consecuencias últimas de la crisis de Ucrania siguen siendo inquietantemente inciertas.

***

Desde el colapso de la URSS, Ucrania se ha destacado entre los estados post-soviéticos en tener un paisaje político mucho abierta y confrontativo. ¿Por qué el país ha sido una excepción a la norma regional?

No pretendo que Ucrania sea más democrática que los otros países. Sería mejor decir que es un régimen autoritario competitivo. El sistema político que surgió en Ucrania fue desde el principio más pluralista que, por ejemplo, Rusia, Kazajstán o Bielorrusia. Una de las principales razones de esto fue la diversidad cultural del país: había diferencias regionales muy significativas entre el este y el oeste, y ello se refleja en los resultados electorales de la década de 1990 en adelante.

Cualquier candidato que gane las elecciones presidenciales no es visto como legítimo por casi la mitad de la población, que lanza de inmediato una fuerte oposición. La fuerza de las identidades regionales también tendió a politizar muy rápidamente las cuestiones socioeconómicas.

Esta fue una de las razones por qué las reformas neoliberales no se llevaron a cabo tan rápidamente como en Rusia, por ejemplo. Las fuerzas políticas que las promovían no fueron capaces de construir el mismo tipo de impulso. La diferencia es también evidente en el sistema constitucional de Ucrania, que era mucho menos presidencial que las de los otros estados post-soviéticos.

En Rusia, 1993 fue claramente un momento crucial cuando Yeltsin impuso su voluntad en el Parlamento por la fuerza, enviando al ejército a Moscú. Nada de esto sucedió en Ucrania. La Constitución de 1996, aprobada bajo Kuchma, dio al presidente más poderes que el Parlamento, pero no en la misma medida que en Rusia: era una república presidencial parlamentaria, en lugar de un presidencialismo puro como también ocurre en muchos otros países ex soviéticos.

¿Cómo caracterizarías los primeros gobiernos post-soviéticas de Ucrania?

Ninguno de ellos era un autoritarismo a gran escala; definitivamente no era un estado dictatorial. En el último período de Kuchma, la administración presidencial envió a las emisoras de radio recomendaciones temáticas para sus programas de noticias, pero no está claro hasta qué punto esto se llevó a cabo; no había censura directa. El verdadero problema de la libertad de expresión ha sido que la mayoría de la televisión, radio y prensa son de propiedad privada.
En ese sentido se ha funcionado más de acuerdo a los estilos occidentales, donde las corporaciones de medios de comunicación promuevan los programas políticos de acuerdo a sus propietarios. En lo económico, se podría decir que Kuchma, y Yanukovich más tarde, jugaban el papel de una especie de estado proteccionista para el capital de Ucrania. Con la ayuda del Estado, figuras como Rinat Akhmetov, Ihor Kolomoyskyi y Viktor Pinchuk compraron antiguas industrias soviéticas a precios de remate, y luego hicieron enormes fortunas, no tanto por la inversión o mejora sino usándolas para hacer dinero rápido, llevando su capital a Chipre u otros paraísos fiscales.

Durante muchos años, Kuchma y Yanukovich también fueron capaces de mantener el equilibrio sobre la cuestión de si Ucrania debe integrarse en la esfera económica de Europa o de Rusia, en un movimiento bascular entre Occidente y Oriente. Es este blindaje de los oligarcas de Ucrania lo que impide que sean tragados por fuertes competidores rusos o europeos. Vale la pena señalar, también, que los oligarcas fueron capaces de jugar un papel diferente en el sistema político que sus homólogos rusos: aquí el Estado era incapaz de dominarlos ellos y excluirlos de la participación como hizo Putin.

¿Por qué la crisis económica de 1990 fue mucho peor en Ucrania que en otros lugares?

Uno de los factores más importantes fue que Rusia tenía los recursos naturales -petróleo y gas- que Ucrania no tiene; por lo tanto los rusos fueron capaces de mantener un nivel de vida un poco mejor al menos. Ucrania tenía un montón de dinero invertido en sectores de alta tecnología con la aviación, la cibernética, la industria espacial, que sufrieron muy especialmente desde el colapso de la URSS.

Gran parte de la industria de construcción de maquinaria e ingeniería del país también descendieron cuando perdieron sus conexiones con las antiguas repúblicas soviéticas, y lo que quedaba no era tan competitivo en comparación con la producción de Europa Occidental. La década de 1990 fue un período de declive industrial severo en Ucrania. Algunos, incluyendo muchos en la izquierda, piensan que Ucrania todavía es un país industrial desarrollado. No estoy muy de acuerdo, porque a pesar de que la metalurgia representa una parte importante de las exportaciones, se trata, por ejemplo, de un proceso productivo de acero laminado a partir del mineral, que no implica un alto nivel de valor agregado.

Sin embargo, el aumento de los precios de los productos básicos en la década de 2000 significó que hubo una especie de recuperación, concentrada principalmente en el este y en la metalurgia. Pero el ligero crecimiento fue distribuido de manera muy desigual, trayendo mayor desigualdad.

¿Cómo describirías a los resultados de la Revolución Naranja de 2004?

Fue un cambio de élites y no una revolución: no creó el potencial para un cambio estructural e institucional radical. Una de las razones por las que se resolvió tan rápido -en tres semanas ya estaba todo terminado- fue que hubo un acuerdo al interior de la élite. Kuchma accedió a renunciar y dejar de apoyar a Yanukovich a cambio de modificaciones a la Constitución con la disminución de las facultades del presidente para que Yuschenko no terminase ganando mucho. Se puede decir que después de 2004, el sistema pasó de ser presidencial-parlamentaria a parlamentario-presidencial.
El sistema electoral también se modificó para dar más control a los líderes de los partidos. Antes de 2004, la mitad de la Rada era electa a partir de las listas partidarias, y la otra mitad por los distritos mayoritarios. Después de la Revolución Naranja el sistema se basó exclusivamente en las listas de los partidos, con lo que ya no hubo ningún mecanismo de control popular directo. Las cúpulas de los partidos tenían un enorme poder- podrían excluir a cualquier diputado disidente y automáticamente reemplazarlo con otra persona de la lista del partido.

En parte como resultado de todo esto, Yuschenko terminó siendo un presidente muy débil, contrarrestado por un primer ministro con una fuerte base parlamentaria como Tymoshenko y Yanukovich, los que ocuparon ese cargo durante un tiempo. Pero la debilidad de Yuschenko fue también en parte debida a sus propias decisiones: no hizo casi nada en la economía, y hacia el final se concentró totalmente en una agenda nacionalista centrada en cosas como la fabricación de Stepan Bandera como héroe nacional, y en conmemoración del Holodomor, la gran la hambruna de 1932-1933, como un genocidio étnico de la nación ucraniana por parte de los comunistas. Terminó perdiendo por completo a su electorado, llegando solamente al 5 por ciento en las elecciones presidenciales de 2010.

Incapaz de robarse las elecciones en 2004, Yanukovich ganó en 2010, derrotando a Tymoshenko en una segunda vuelta. ¿Cómo resumirías su presidencia antes de las protestas de finales de 2013?

Una de las primeras cosas que Yanukovich hizo fue aumentar de nuevo los poderes del presidente, asegurándose que una decisión del Tribunal Constitucional anulase las enmiendas de 2004 para volver a la Constitución de 1996. Esto también significa que la mitad de la Rada diputados sería elegida de nuevo en el primer pase de posta electoral, por las listas de los partidos.

Además de tratar de monopolizar el poder político, Yanukovich trató de concentrar el poder financiero y económico en torno a su propio equipo, especialmente a su familia.

El resultado fue una enorme corrupción visible, personalizada en el lujo de su antigua residencia en Mezhyhirya. En el frente económico, al momento en que asumió la presidencia, Ucrania ya había sido duramente golpeada por la crisis global: hubo una caída de los precios de los bienes producidos en el país, especialmente los metales.
El Hryvnia se devaluó a la mitad a finales de 2008, una serie de grandes empresas cerraron y el desempleo se elevó; la pequeña empresa estaba sufriendo demasiado. En 2010 Yanukovich comenzó a introducir medidas de austeridad, por lo que terminó siendo rápidamente impopular por supuesto.

En realidad en algunos casos las reformas las había exigido el FM, por ejemplo el aumento en los impuestos sobre las pequeñas empresas, pero como la mitad de la población ya desconfiaba de Yanukovich por las razones mencionadas anteriormente, recibió toda la culpa. El problema de fondo es que los estándares sociales básicos que habían permitido sobrevivir a la mayoría de la población, se iban deteriorando, y él fue incapaz de encontrar una manera de mantenerlos.

El anuncio de Yanukovich el 21 de noviembre 2013 de suspender las negociaciones del Acuerdo de Asociación con la UE fue el desencadenante inicial de las protestas que eventualmente llevaron a su caída. Antes de abordar el desarrollo de la crisis en sí misma queremos preguntar ¿Cuál es tu evaluación del Acuerdo con la UE?

Yo diría que Yanukovich realmente tomó la decisión correcta al suspenderlo. Ahora, el nuevo gobierno ha separado los componentes políticos de los económicos, pero no había tal discusión en 2013.

No muchas industrias de Ucrania sobrevivirían a la competencia con reglas de libre comercio intensificado, muy desfavorables para ellas, con la pérdida de muchos puestos de trabajo.

Los términos del crédito del FMI que el gobierno estaba negociando al mismo tiempo, también jugaron un papel: el FMI exigió un aumento de los precios de consumo de gas para la población, congelación de salarios y recortes presupuestarios significativos, todo lo cual sería un duro golpe para las clases pobres de Ucrania.

No tanto para las clases medias, definidas principalmente por los niveles de consumo, que no son más del 10 o 15% de la población, y se concentran en las ciudades más grandes, ya sea trabajando para las industrias de los oligarcas o en las oficinas de las corporaciones occidentales. Al mismo tiempo, vale la pena recordar que Yanukovich suspendió el acuerdo en lugar de rechazar pura y simplemente los lazos de integración más estrecha con la UE.
Esa era una de sus políticas propias, y lo que movilizó a la gente fue que la dejó de lado con un brusco cambio de sentido. La ironía es que la gente que salió a las calles en noviembre protestaba en apoyo a la política original del gobierno.

¿Cuál fue el saldo entre los distintos puntos de vista sobre el Acuerdo, entre la población en su conjunto?

Según las encuestas, a partir de noviembre Ucrania quedó dividida, un 40% estaba a favor de la firma del Acuerdo de Asociación, y el 40% apoyaba un acuerdo con la Unión Aduanera de Eurasia liderada por Rusia. Algunos apoyaban ambos sin cuestionar ninguno de los dos. Otros estaban en contra de ambos acuerdos. Por eso, cuando comenzaron las protestas, definitivamente no era una revuelta popular en todo el país.

Según los informes, la primera manifestación fue convocada por el periodista afgano-ucraniano Mustafá Nayem en protesta contra el cambio de sentido de Yanukovich, y el movimiento creció luego durante los días siguientes. ¿Cómo describirías esta fase inicialde las protestas de Maidan?

En un principio el movimiento consistía en su mayoría en gente de la clase media kieviana y estudiantes, quienes fueron impulsados principalmente por una ideología, un "sueño europeo" que les ofrece la esperanza de algún tipo de avance hacia una sociedad mejor. No era algo especialmente consciente o pensado; ya que el pensamiento utópico no tiene por qué tener mucha conexión con la realidad para mover a la gente. También hubo un fuerte sentimiento anti-ruso, un componente nacionalista.

Desde el principio, las protestas de Maidan plantearon la elección entre el Acuerdo de Asociación con la UE o la Unión Aduanera en términos muy crudos, casi de civilización: Ucrania con Europa o Ucrania con Rusia, ¿nos alineamos con Putin, Lukashenko y Nazarbaev o no tenemos nada que ver con ellos?

Las primeras concentraciones no fueron pequeñas en absoluto: en Kiev el 24 de noviembre, un domingo, había algo así como 50 mil o 60 mil personas, una de las manifestaciones más grandes de los últimos años. Las protestas también se originaron en otras ciudades, Lviv, Odessa, Dniepropetrovsk, así como en el este y el sur, a pesar de que eran mucho más pequeñas allí que en el oeste.

En Kiev, en los primeros días hubo de hecho dos acciones independientes: un 'Maidan cívico” y un "partido Maidan”, pero pronto se fusionaron. Los partidos involucrados fueron los de oposición a Yanukovich en el parlamento: Batkivschyna (Patria) de Tymoshenko, UDAR, que es el partido de Vitali Klitschko; y Svoboda, el partido de extrema derecha. Entre éstos, sólo Svoboda puede considerarse como una verdadera fuerza, con fuertes células locales de base.
El partido UDAR y el de Tymoshenko se parecen más a las máquinas electorales, diseñados para llevar a ciertas personas al poder. Giran en torno al líder y su equipo en lugar de alguna ideología. No podría decir, por ejemplo, cuales son las opiniones políticas de Klitschko.

La parte 'cívica' de Maidan, por su parte, era muy diferente de Ocupa o Indignados, tuvo una orientación pro-neoliberal y pro-nacionalista.

¿Cuál fue tu propia relación con esta etapa de las protestas Maidan?

Al principio, yo era muy escéptico, especialmente cuando era tan puramente "Euromaidan'. No podría ser tan acrítico hacia la UE. Había algunos en la izquierda ucraniana que se unieron a las protestas con pancartas que decían que Europa significa también fuertes sindicatos, la educación de calidad, acceso a la salud pública, la igualdad. Tengo, por decir lo menos, mis dudas sobre esto. La UE ha sido, precisamente, la destrucción de los estados de bienestar establecidos en décadas anteriores, y en cuanto a la igualdad, ¿qué pasa con los inmigrantes que mueren al intentar entrar en la Zona Schengen? Como muchos otros, yo también vi que una zona de libre comercio con la UE podría ser una cosa muy peligrosa para Ucrania. Pero entonces, cuando tuvo lugar la represión en la madrugada del 30 de noviembre, el carácter de las protestas cambia.

Pasó a ser movimiento en contra de la brutalidad policial y contra el gobierno; aunque nunca se distanció de la cuestión de Europa, o de cuestiones nacionalistas y otras que son divisionistas de la sociedad ucraniana, lo que resultó desastroso más tarde.

Es claro que la represión policial marcó el inicio de una segunda fase en las protestas. ¿De dónde vino la orden de atacar el campamento Maidan esa noche?

Todavía no se sabe quien realmente dio la orden. No estoy seguro de que haya sido Yanukovich -habría sido muy irracional para que él hacer esto, cuando la protesta ya estaba en vías de desaparición-; en el momento en que trataron de dispersar el campamento había algo así como 300 o 400 estudiantes y activistas de derecha que acampaban en la Plaza de la Independencia durante la noche. Por supuesto, Yanukovich cometió muchos errores después, por lo que ese simplemente podría haber sido uno más. Algunos han especulado que Putin insistió en que se clausurase el campamento, pero esto no parece muy racional tampoco. Lo que también es curioso es como el intento de dispersión de la protesta fue representado por los principales canales de televisión de Ucrania, propiedad de los oligarcas. Por lo general, la cobertura era de apoyo al gobierno y de crítica de sus adversarios, pero al día siguiente los informes que figuraron en las principales estaciones eran más complacientes con los manifestantes. Para algunas teorías de la conspiración, el cambio fue obra de Serhiy Lyovochkin, el jefe de la administración presidencial. Está visto como conectado al oligarca metalúrgico Dmytro Firtash, una de las pocas personas de la burguesía nacional que en realidad podría estar interesado en la integración europea: La idea es que Lyovochkin ordenó el ataque con el fin de provocar la escalada de los acontecimientos.

De cualquier manera, el ataque y la cobertura de los medios jugaron un papel muy importante en la movilización de la gente. La protesta que tuvo lugar en Kiev el 1 de diciembre fue enorme. La oposición, por supuesto exagera la cifra, diciendo que había 2 millones de personas, lo cual es simplemente imposible, no hay allí suficiente espacio. Algunas evaluaciones más o menos independientes lo sitúan en un máximo de 200.000. Aún así es mucho haciendo la comparación con las manifestaciones durante la Revolución Naranja. El movimiento también se extendió geográficamente: había “maidans” en casi todas las ciudades, aunque en el oeste de Ucrania no tenía mucho sentido político, las autoridades locales eran de la oposición por lo que no había nadie allí para protestar contra. En los primeros días de diciembre, la gente empezó a levantar barricadas en el centro de Kiev y los manifestantes ocuparon edificios administrativos.

La extrema derecha era muy activa en estas ocupaciones que llevaron a la toma del edificio de Administración del Estado en Avenida Khreshchatyk, la calle principal de Kiev, y establecieron allí su sede. También fueron extremistas de derecha los que atacaron la administración presidencial el 1 de diciembre; hubo violentos enfrentamientos con la policía antidisturbios durante varias horas dando lugar a cientos de heridos. La oposición rápidamente se distanció de los ataques diciendo que habían sido hechos por provocadores. Es posible que los agentes del gobierno iniciaran la violencia, pero los videos de los acontecimientos demostraron que los atacantes eran del Sector de Derecha. Ya se habían organizado en unidades de autodefensa y entrenaban en la calle ostensiblemente, se habían preparado para la violencia antes de que empezara.

¿Los grupos de extrema derecha ahora activos (Svoboda, Sector de Derecha, Tridente) tuvieron algún tipo de existencia clandestina bajo el dominio soviético?

No, surgieron después de 1991. Hubo algunos grupos nacionalistas en la diáspora en Occidente que se remontaban a la Ucrania independiente en 1991-92, pero no prosperaron. Svoboda fue fundada originalmente en 1991 como el Partido Social-Nacional de Ucrania (referencia no muy sutil al Nacional Socialismo) y tomó mucho prestado de la herencia del nacionalismo ucraniano, pero al mismo tiempo trató de aprovechar la experiencia de los movimientos de extrema derecha de Europa, como el Frente Nacional. Sector de Derecha es un fenómeno reciente, que emergió como una coalición de confluencia de varios grupos de extrema derecha. Algunos de ellos son abiertamente neonazis (por ejemplo, Patriotas de Ucrania, que utiliza el símbolo Wolfsangel [“cazador de lobos”, un símbolo rúnico], es inequívocamente racista: estuvo involucrado en los ataques incendiarios contra los albergues de migrantes. Incluye también a Asamblea Social-Nacional, Asamblea Nacional de Ucrania y Autodefensa Nacional Ucraniana. El grupo principal en el Sector de Derecha, Trident-Tryzub, no es neo-nazi [el símbolo del tridente es el escudo de armas de Ucrania y fue adoptado por la República Popular de Ucrania, 1918-1920, al calor de la Revolución Rusa], pero son sin duda de extrema derecha, nacionalistas radicales.

Sería demasiado blando llamarlos solamente conservadores nacionales, como hacen algunos expertos incluyendo a Anton Shekhovtsov, que es muy activo en los análisis escritos en inglés, el idioma de la extrema derecha ucraniana. Al momento Sector de Derecha se ha inscrito como partido político.

¿Estos grupos están conectados con la iglesia?

No, yo no diría eso, a pesar de que promueven valores cristianos, están en contra de los derechos LGBT, dicen que la familia tradicional está en peligro, y cosas así. La Iglesia Ortodoxa en sí está dividida en Ucrania: cuando el país alcanzó la independencia hubo una división entre la Iglesia del Patriarcado de Kiev y la Iglesia del Patriarcado de Moscú. Por lo que sé, no hay diferencias doctrinales importantes entre los dos, es una cuestión política, simbólica. También están los católicos griegos y la Iglesia Católica del Este [conjunto de iglesias cristianas de Europa oriental que son católicas pero conservan su propia organización eclesial interna y sus ritos particulares] sobre todo en la antigua parte polaca de Ucrania.

Como fuerza social, las iglesias son más poderosas en el oeste, zonas rurales con fuertes tradiciones patriarcales y profundo sentimiento nacionalista. Tanto la Iglesia del Patriarcado de Kiev como los católicos griegos estaban en la oposición a Yanukovich, mientras que la Iglesia del Patriarcado de Moscú lo apoyó. Pero yo no diría que las iglesias hayan jugado un gran papel político en el movimiento de Maidan, aunque los sacerdotes se hacían presentes a menudo en la plaza.

¿Cómo sopesar la contribución de la extrema derecha a Maidan, en términos de presencia numérica e impacto ideológico?

Toda esta discusión fue muy difícil para los partidarios liberales de Maidan: para ganar el apoyo de Occidente las protestas tuvieron que ser presentadas como pacíficas, democráticas, y cosas así. Ese fue el mensaje de la carta de apoyo firmada por muchos intelectuales occidentales a principios de enero. Hubo un verdadero interés en minimizar el papel de la extrema derecha o bien negarse a reconocerlo por completo. Naturalmente, sería una locura decir que varios cientos de miles de neo-nazis habían llenado las calles de Kiev. En realidad, sólo una pequeña minoría de los manifestantes era de extrema derecha. Pero en el campamento en la Plaza de la Independencia no eran un grupo tan pequeño, si tenemos en cuenta que sólo unos pocos miles de personas se establecieron allí en forma permanente. Más importante aún, tenían la fuerza de una minoría organizada: tenían una ideología clara, operaban de manera eficiente, establecieron sus propias 'centurias' [término romano que designa la unidad de infantería de las legiones, y de uso tradicional en la ultra derecha de Europa del Este para sus fuerzas de choque] dentro de las estructuras de autodefensa.

También consiguieron la incorporación de sus lemas: "Gloria a Ucrania", "Gloria a los héroes”, “Muerte al enemigo”, “Ucrania Sobre Todo” (una adaptación de Deutschland über Alles). Antes de Euromaidan, estas consignas eran utilizadas únicamente en la subcultura nacionalista; ahora se convirtieron en algo común.
Probablemente todo el mundo que pasase por la estación central de metro en Kiev en diciembre fue testigo de una escena así: un grupo de nacionalistas empieza a cantar: "¡Gloria a la Patria! ¡Gloria a Ucrania!”, y algún transeúnte al azar rumbo a su trabajo o estudio respondía cantando: 'Sí, ¡Gloria a los héroes! Muerte al enemigo!". Ahora ya todo el mundo sabe cómo se espera que responda.

Por supuesto, no todo el mundo que cantaba "¡Gloria a los héroes!" era un simpatizante de la extrema derecha, ni mucho menos. La mayoría eligió eso para interpretar las consignas de cierta manera, como una referencia no a los héroes de la Organización de Bandera de Nacionalistas Ucranianos, sino a los héroes de Maidan. Sin embargo, este fue un verdadero éxito para la extrema derecha, algo que ni los liberales ni el pequeño número de izquierdistas que participaron fueron capaces de lograr. ¿Por qué estas consignas en lugar de otras, que no serían tan cuestionables? ¿Por qué no algunas demandas socio-económicas? Esto demuestra qué era en realidad lo hegemónico en el proceso. Numéricamente la extrema derecha tenía una presencia menor, pero eran dominantes en el plano político e ideológico.

¿Qué papel jugó la intelectualidad ucraniana y la elite cultural en las protestas?

Era probablemente más importante en las primeras etapas, la fase Euromaidan, y no más tarde, cuando se convirtió en un movimiento de masas real. Los liberales y los progresistas tendieron a apoyar al Maidan, pero adoptaron la estrategia retórica de restar importancia al papel de la extrema derecha, alegando que estaba siendo exagerada por la propaganda rusa. Criticaban a Svoboda, por ejemplo, cuando se llevó a cabo una marcha de antorchas de masas en el cumpleaños de Bandera el 1 de enero, diciendo que perjudicaba la imagen del movimiento. Pero nunca trataron de disociar al Maidan de esos partidos. Este fue un verdadero error: Podrían haber trazado una línea divisoria entre ellos y la extrema derecha, podrían haber presentado algo así como un programa democrático-burgués de derechos civiles, no al abuso policial, contra la corrupción, y así, que los ucranianos orientales podrían fácilmente también apoyar.
En cambio lo que surgió fue una amalgama turbia de diversas fuerzas políticas, con las preocupaciones sociales y económicas muy débilmente articuladas, en el que las ideas de extrema derecha y su discurso eran lo predominante. Parte de la razón porque la intelectualidad no tomó distancia de la extrema derecha puede haber sido que se sabían objetivamente muy débiles, y pensaban que disociarse de Svoboda y del Sector de Derecha significaría quedar totalmente fuera del movimiento; la alianza era demasiado importante para ellos.

Pero al mismo tiempo, este fracaso impidió que el movimiento obtuviese un verdadero apoyo a nivel nacional.

¿Cómo explicas el hecho de que los materiales ideológicos utilizados para la construcción del nacionalismo ucraniano sean altamente reaccionarios, Pavlo Skoropadsky, Symon Petlura, Stepan Bandera? ¿Ha habido intentos de una alternativa, la versión de izquierda que se basaría en los legados populistas o anarquistas de figuras como Mykhailo Drahomanov o incluso Néstor Makhno? [ Skoropadsky: aristócrata y general del Imperio ruso, líder contrarrevolucionario en la lucha por la independencia de Ucrania luego de la Revolución Rusa. Petlura: político nacionalista similar al anterior. Bandera: líder nacionalista que apoyó a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y creó la Organización de Nacionalistas Ucranianos. Drahomanov: teórico político, economista, historiador, filósofo, socialista populista ucraniano del siglo XIX, forzado al exilio en 1876. Makhno, o Majnó: revolucionario líder guerrillero de origen campesino, gran figura de las revoluciones rusas de 1905 y 1917 y la revolución ucraniana; enfrentado luego al gobierno bolchevique sufre numerosas heridas en combate y emigra, muere en París en 1935 siendo obrero de Renault].

Sí, el nacionalismo ucraniano actual en su mayoría tiene esas connotaciones de extrema derecha, y el énfasis en las figuras que has mencionado ha dominado claramente. Pero cuando emergió a finales del siglo XIX, el nacionalismo ucraniano era predominantemente un movimiento de izquierda, incluso socialista. La primera persona que convocó a un estado independiente ucraniano fue un marxista, Yulian Bachinsky, que escribió un libro titulado “Ukraina Irredenta” en 1895, y había muchos otros que escriben desde posiciones marxistas de principios del siglo XX.
Pero cualquier intento por revitalizar las ideas socialistas en el nacionalismo ucraniano ha sido hoy muy marginal.
Parte del problema es que no es tan fácil actualizar esas ideas: aquellas personas le hablaban a un país abrumadoramente agrario, algo así como el 80% de los ucranianos eran entonces campesinos. El hecho de que la clase obrera aquí no fuese ucraniana fue, como sabemos, un gran problema para los bolcheviques; recrudeció la dinámica de la Guerra Civil de 1918-21 debido a que no era solamente una guerra de clases sino también una guerra nacional; las fuerzas pequeñoburgueses ucranianas fueron capaces de movilizar estos sentimientos nacionales contra un movimiento de clase obrera que era visto como pro-ruso.

Hoy, por supuesto, Ucrania ya no es un país agrícola, sino industrializado, y como aproximadamente la mitad de la población habla ucraniano y la mitad ruso, ya no es tan fácil de decir cuál es la nación oprimida y cuál la opresora.

Además está el hecho de que la derecha ha trabajado para reinterpretar figuras como Makhno en una línea nacionalista y no como un anarquista, más bien como otro ucraniano que luchó contra el comunismo. A los ojos de la derecha, el comunismo fue una imposición de Rusia, y el anarquismo también es representado como "anti-ucraniano". En Maidan, la extrema derecha forzó la salida de un grupo de anarquistas que trataron de organizar su propio 'cien' [grupo de autodefensa] dentro de las estructuras de autodefensa.

También resultaron físicamente atacados los izquierdistas y sindicalistas que distribuían volantes en apoyo a Maidan; uno de los oradores los señaló desde el estrado diciendo que eran comunistas y la turba de derecha los rodeó y golpeó.

¿Hubo muchos incidentes durante las protestas?

Se habló mucho de los ataques a sinagogas en Kiev, pero esto fue probablemente hecho por provocadores del gobierno y no activistas de Maidan; en general no hubo ningún problemas graves de crímenes de odio por motivos étnicos. Hubo incluso algunos “ cientos ” judíos en las estructuras de autodefensa, un hecho citados por los partidarios de Maidan para demostrar que el movimiento no era xenófobo o antisemita. También había un centenar de mujeres en una interesante iniciativa llamada "La mitad de Maidan", de algunas feministas que trataron de plantear allí cuestiones de igualdad de género. Pero también hubo escenas casi medievales, por ejemplo estaba el “banquito de la vergüenza", donde hacían sentarse a presuntos ladrones con la palabra "ladrón" escrita en la frente para someterlos a la humillación pública.

Otro lado oscuro de la Maidan fue el llamado 'titushka caza'. Titushki son los pobres, a menudo jóvenes desempleados a quienes el gobierno utilizó contratándolos como provocadores y matones de la calle para hostigar o atacar manifestantes, a menudo en cooperación con la policía.

Entre algunos de los manifestantes Maidan de la clase media hubo una especie de chovinismo social hacia estas personas. Auto-Maidan era una parte del movimiento que llevaba a cabo caravanas de autos para bloquear las calles, o hacer ruido frente a la residencia de Yanukovich, o de Pshonka, el fiscal general. A cierta altura organizaron también cacerías de titushka, búsquedas por todo Kiev, captura, y obligarlos a hacer confesiones públicas. Pero, ¿cómo definir quién era un titushka y quién no lo era? A menudo se basaban en las apariencias, si llevaba puesto un “jogging”, estos tipos de marcadores sociales.

¿Sería justo decir que el Maidan no representaba una amenaza inmediata a Yanukovich hasta mediados de enero?

Cada domingo había manifestaciones en el centro de Kiev, y decenas de miles de personas podían venir y escuchar a los políticos y otros oradores. Pero el movimiento empezaba a estancarse: no tenían una estrategia para derrocar a Yanukovich. En la primera quincena de enero, cada vez era menor el número de personas que salían a la calle.
La gente quería un giro en la campaña, un poco de acción. Una vez más Yanukovich les entregó la oportunidad, cuando su gobierno aprobó un paquete de diez leyes represivas, el 16 de enero.

Fueron llamadas 'turbo-leyes ", debido a que el parlamento las sacó apenas en algo más de una hora. Algunas eran medidas que habían tratado de sacar antes, una ley sobre el extremismo, restricciones a la libertad de reunión y la libertad de expresión, una ley que obligaba a las ONGs financiadas por Occidente a declararse como agentes extranjeros. La prohibición de la utilización de máscaras, así como una ley que prohíbía la formación de columnas de más de cinco autos, dirigidos contra los activistas Auto-Maidan. Después de esto, la gente comenzó a exigir medidas más decisivas contra Yanukovich.

Pero cuando una multitud se reunió el 19 de enero para protestar contra esas leyes, los partidos de la oposición no presentaron ningún plan convincente de acción. Así que uno de los líderes de Auto-Maidan, Serhiy Koba, llegó a la escena y llamó a la multitud a marchar hacia el parlamento a través de la avenida Hrushevskoho, donde comenzaron después los enfrentamientos con la policía, En este punto, cuando el nivel de violencia aumentó, los mítines y reuniones pasan a ser mucho menos importantes.

¿La composición social y regional de la protesta Maidan cambió de una fase a otra?

Hubo encuestas realizadas por sociólogos a finales de enero, que demuestran que después de la violencia comenzada el 19 de enero, la gente en el Maidan eran menos ricos, menos educados que en las primeras etapas. Tenían menos probabilidades de provenir de Kiev, y más de las pequeñas ciudades en el centro y el oeste de Ucrania, que es una parte mucho menos urbanizada del país, algo así como 40 a 50% vive en ciudades y pueblos, en comparación con más de 90% en la provincia de Donetsk.

Estas regiones son principalmente de pobres, tienen problemas muy serios con el desempleo, se perdió una gran cantidad de puestos de trabajo industriales en la electrónica, la ingeniería de maquinaria y similares después de 1991. Muchas personas sobreviven sólo por sus parcelas privadas, y los pocos que tienen trabajo estable están muy mal pagos. Hay muchos migrantes de estas regiones a las ciudades más grandes de Ucrania, y en gran número van ilegalmente a la UE, España, Portugal, Polonia, Italia, para trabajar en la construcción, limpieza, enfermería. Es difícil obtener cifras seguras en eso, pero hay estimaciones que ponen el número de migrantes en entre 1 y 1:7 millones. La gente de estas regiones está, evidentemente, muy a favor de la integración europea, de que se les permita ir al Oeste con facilidad y trabajar allí. También tenían claros los reclamos sociales en contra de Yanukovich, que no tenía allí mucho respaldo, por eso estaban dispuestos a unirse a las fuerzas de autodefensa Maidan e ir en contra de la policía.
Los sociólogos empezaron a llamar al campamento "Sich" [“fuerte cosaco”: “repúblicas piratas” formadas hacia los siglos XVI y XVII en el valle del Dniéper con población de rejunte, ucranianos, moldavos, tártaros, polacos, lituanos, rusos, y de estructura social también compleja, campesinos desposeídos, boyardos, comerciantes y criminales de todo tipo, esclavos fugados de las galeras turcas, etc.] Se podría decir que el Maidan fue en cierta medida un movimiento de trabajadores desposeídos.

Desde mediados de enero en adelante las protestas parecían entrar en una tercera fase, con negociaciones entre el gobierno y la oposición mientras la violencia se intensificaba, hasta la destitución de Yanukovich el 22 de febrero. ¿Qué estaba en juego en ese debate, y qué marcó el ritmo de los acontecimientos?

Uno de los temas de los manifestantes era la libertad para los detenidos durante los enfrentamientos, hubo más de 200: libertad y amnistía sin condiciones; el gobierno insistió en que los manifestantes debían primero desocupar los edificios que habían ocupado. Finalmente se alcanzó un compromiso sobre el punto con Pshonka, el fiscal general. Pero el punto principal era revertir las 16 leyes de enero, y el Parlamento también finalmente accedió a hacerlo. Los partidos de la oposición, por su parte, exigieron que la Constitución de 2004 se restableciese de inmediato, para dar más poderes al parlamento.

Yanukovich estaba al parecer dispuesto a discutir una nueva Constitución, pero no estaría de acuerdo en volver a la variante 2004, quería crear una comisión constitucional, tomar una ruta legal larga y retrasar la cosa tanto como fuese posible. El 18 de febrero, cuando el Parlamento tenía previsto votar sobre el cambio de la constitución, el presidente de la Rada, Volodymyr Rybak del Partido de las Regiones se negó a permitir que el proyecto de ley fuese registrado. Una multitud había llegado al Parlamento para expresar su apoyo a la oposición, en lo que había sido llamado una "ofensiva pacífica”, pero se enojaron mucho cuando se enteraron que se estaba bloqueando incluso el debate sobre el cambio constitucional. La violencia estalló de nuevo, la policía respondió de forma especialmente brutal: numerosas personas murieron a manos de la policía antidisturbios.

Tal vez el punto de inflexión fue el fusilamiento de manifestantes en el centro de Kiev por francotiradores los días 18, 19 y 20 de febrero. ¿Quién fue el responsable?

Esta es una pregunta importante, ¿quiénes fueran estos francotiradores, quiénes les dieron órdenes de disparar a matar? Todavía no lo sabemos. Algunos apuntan a la evidencia de que los francotiradores disparaban tanto a los manifestantes como a la policía para argumentar que hubo una tercera fuerza que trataba de llevar los eventos a una escalada. También hubo una conversación que se filtró entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y Catherine Ashton de la UE, que sugiere que algunos creían que había francotiradores bajo el control de la oposición. Fue un acontecimiento crucial, que dio lugar a una gran cantidad de muertes: unas 40 o 50 personas murieron tan solo el 20 de febrero, muchos de ellos por los francotiradores. Hubo otro acontecimiento importante, el 18 de febrero en el oeste de Ucrania, donde los manifestantes comenzaron a atacar las comisarías de policía y asaltar sus arsenales, apoderarse de las armas en grandes cantidades

Esto sucedió en Lviv, en Ternopil, en Ivano-Frankivsk, en muchas áreas. Cambió la situación drásticamente: la policía antidisturbios estaba lista para dispersar a los manifestantes si estaban armados con palos, piedras y cócteles molotov, pero no estaban dispuestos a morir por Yanukovich. Después del 18 de febrero la parte occidental de Ucrania estaba bajo el control de los manifestantes, que ocuparon los edificios administrativos, policiales y la sede del servicio de seguridad. En algunos lugares, la policía disparó contra los manifestantes, pero en otras áreas se retiraron sin ofrecer mucha resistencia.

Esta fue una de las fallas del régimen que se basaba principalmente en las redes de corrupción y no en fuertes lealtades ideológicas. Otro factor fue, por supuesto, la imposición de sanciones europeas. La escalada de la represión del gobierno, sin duda empujó a Bruselas a hacer esto más rápidamente. Después del 18 de febrero, la facción en el parlamento del gobernante Partido de las Regiones rápidamente comenzó a disolverse, y muchos diputados se unieron a la oposición. Esto transformó el equilibrio de fuerzas en la Rada: había ahora una mayoría de oposición, la que podría votar a favor de un retorno a la Constitución de 2004, y pedir la dimisión de Yanukovich. En cierto sentido, este fue el momento en el que la toma del poder se convirtió en definitiva. Y por supuesto, los tiroteos endurecieron la voluntad de la gente en las calles.

¿Cuál era la relación entre los manifestantes y los partidos de oposición en ese momento?

convencer al Maidan que el compromiso con Yanukovich era necesario. Por ejemplo el 20-21 de febrero, los líderes de oposición Klitschko de UDAR, Arseniy Yatseniuk de Batkivschyna, Oleh Tyahnybok de Svoboda, llegaron a un acuerdo con Yanukovich, con la mediación de los ministros de relaciones exteriores de Francia, Alemania y Polonia: habría elecciones en diciembre, la constitución de 2004 se restableció en 24 horas, la policía se retiró del centro de Kiev. El ministro de Exteriores Los partidos de la oposición eran mucho más moderados que las personas en la calle. Trataron de polaco, Radoslaw Sikorski, llegó al Consejo de Maidan, un cuerpo dominado por políticos de la oposición, y dijo: "Si no están de acuerdo con este compromiso, todos ustedes terminarán muertos". El Consejo apoyó el compromiso, pero cuando lo anunciaron a la multitud en la plaza, no fue aceptado. Uno de los miembros de las fuerzas de autodefensa, de 26 años de edad, de Lviv, llamado Volodymyr Parasiuk, subió al estado y dijo que si Yanukovich no había renunciado a las 10 am del día siguiente, empezarían a tomar los edificios de gobierno en Kiev. La multitud lo apoyó. Unas horas después, Yanukovich huyó de la capital. Como se vio después en el material de las cámaras de seguridad en su residencia en Mezhyhirya, había comenzado a empacar sus cosas ya desde 19 de febrero, lo que significa que los líderes de la oposición y los ministros europeos intentaban convencer a los manifestantes para un acuerdo sobre un compromiso con Yanukovich, incluso mientras éste se preparaba para escapar de Kiev.

¿Cómo describirías el gobierno interino, que tomó el poder?

No estoy de acuerdo con la idea de que se tratase de un golpe de estado fascista . La palabra "golpe de Estado" implica que hubo algo bien organizado, toma armada del poder planificada desde arriba, y eso no fue lo que pasó.

La extrema derecha era ciertamente predominante en el nuevo gobierno. El presidente interino, el primer ministro y otros ministros eran del partido de Tymoshenko, pero Svoboda tenía cuatro lugares en el gabinete, el vice primer ministro, los ministros de Defensa, de Agricultura, de Medio Ambiente, además el fiscal general. También hubo otros que no eran de Svoboda pero que tenían respaldo de la extrema derecha: Serhiy Kvit, el ministro de Educación, fue anteriormente un oficial de rango medio en el Trident, aunque probablemente eso fue hace muchos años; Andriy Parubiy, el jefe del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa, fue uno de los fundadores del Partido Social-Nacional, e integró su ala juvenil paramilitar, Patriotas de Ucrania, antes de incorporarse a Batkivschyna. También fue comandante de los grupos de Autodefensa de Maidan.

También estaba Tetiana Chornovol, una periodista que fue secuestrada de Maidan por las autoridades y golpeada severamente en diciembre y era secretaria de prensa de la extrema derecha y se convirtió en cabeza del Comité Nacional de Lucha contra la Corrupción en marzo.

Pero el gobierno puede caracterizarse mejor como n eoliberal que de extrema derecha. Su programa económico era esencialmente de medidas de austeridad: se aceptaron todas las condiciones crediticias impuestas por el FMI, aumentos a las tarifas de los servicios públicos, congelación de salarios, recorte de toda una serie de beneficios. Fue un programa que pondría la carga de la crisis económica sobre los pobres.

Desde ese punto de vista, la anexión rusa de Crimea ocurrió en un momento muy oportuno para que el nuevo gobierno, ya que ayudó a darle legitimidad nacional, empujando las cuestiones sociales a un segundo plano y uniendo a la gente en contra de la intervención extranjera.

Algunas personas comenzaron a anotarse como voluntarios para el ejército y la Guardia Nacional recién creados, y hubo manifestaciones masivas en apoyo a la soberanía del país y la integridad territorial.

Al mismo tiempo, Ucrania comenzó rápidamente a polarizarse. Habían habido manifestaciones "anti-Maidan” en el este: Kharkiv, Donetsk, Lugansk, Dniepropetrovsk, desde fines de 2013, aunque éstas fueron orquestados en gran parte por Yanukóvich y el gobernante Partido de las Regiones.

Después de que Yanukóvich fue derrocado, las movilizaciones en oriente se hicieron más descentralizadas, con un carácter más popular, y más intensas, especialmente con la intervención rusa en Crimea. Hubo mucha oposición al nuevo gobierno, y exigían el traspaso del poder a las regiones.

Entre las áreas de habla rusa de Ucrania, Crimea parece haberse mantenido un poco aparte, incluso antes de la anexión

Siempre fue una provincia problemática para Ucrania. De 1992 a 1995, la península tiene su propia constitución separada, proclamando que Crimea es una república autónoma que delega algunos poderes a Ucrania; Kuchma la abolió e instituyó un gobierno directo por unos meses, hasta que se acordó una nueva constitución.
La segunda opción en el referéndum de marzo de 2014, si no era unirse a la Federación de Rusia, no era quedarse en Ucrania sino volver a la Constitución de Crimea de 1992.

El hecho de que Khrushchev transfiriese la península de Rusia a Ucrania hace relativamente poco tiempo ¿pudo haber contado también, sobre todo en la opinión pública rusa?

Es una de las explicaciones ideológicas ofrecidas, sí. Sin embargo otros territorios se habían unido a Ucrania no mucho antes: partes del noroeste pertenecían a Polonia hasta 1939; partes del suroeste eran rumanas hasta 1940; Transcarpacia era territorio checoslovaco antes de la Segunda Guerra Mundial, ocupada por Hungría durante la guerra y después se confiere a Ucrania en 1945.

Y si uno entra en estas discusiones históricas, entonces por supuesto los tártaros de Crimea estaban allí mucho antes, junto con otros pueblos. Ahora son algo así como el 12% de la población. Se opusieron mucho a la anexión rusa, y boicotearon en masa el referéndum de marzo.

¿Cuáles crees fueron las motivaciones de Rusia para apoderarse de la península?

Cualquiera de sus problemas internos tratando de evitar una revolución en Rusia, o el deseo de hacer una advertencia a Kiev y Occidente. Económicamente no tiene mucho sentido para Rusia absorber Crimea. Es una de las zonas más pobres de Ucrania , que depende de Kiev para los subsidios; en realidad sería beneficioso para Ucrania no tener que pagarlos. Hay algo de actividad económica asociada a la marina de guerra, alrededor de Sebastopol, pero gran parte de la industria de Crimea se derrumbó en la década de 1990, y el turismo no llegó a ser especialmente rentable.
Es más barato para los turistas rusos ir a Turquía o Egipto. La costa sur, en conjunto, con su singular clima subtropical, ha sido fraccionada en terrenos de propiedad privada y no ha se desarrollado para el turismo. La agricultura no está en un buen estado tampoco.

Se requeriría una inversión realmente seria para mantener a flote la economía de Crimea, una gran inversión para obtener un pequeño resultado. Los datos demográficos también son muy malos: algo así como 20 al 25% son la población económicamente activa, el resto son jubilados y escolares.

La infraestructura de la península está muy conectada a Ucrania. Esta es una de las razones por las que tenía sentido para Khrushchev transferir la jurisdicción. Crimea obtiene agua dulce para su agricultura de la provincia de Kherson, y no hay manera de conseguir suministros de agua sin tener que cruzar a través de Ucrania.
En resumen, era obvio desde el principio que Crimea sería una enorme carga para los rusos. Los beneficios potenciales de gas en la plataforma del Mar Negro y de una posible rectificación de la ruta del gasoducto de la Línea Sur a través de Crimea, así como las preocupaciones militares sobre la base naval de Sebastopol en el caso de que Ucrania se uniese a la OTAN, no fueron, en mi opinión, las principales razones de la anexión de Crimea, sino otros bonos adicionales. La razón principal era motivar el apoyo a Putin con una "pequeña guerra victoriosa".

Después de la anexión de Crimea el foco de tensiones se trasladó a las provincias de Donetsk y Lugansk, donde en marzo se formaron grupos separatistas que comenzaron a apoderarse de edificios administrativos locales. ¿Qué distingue a estas dos regiones de otras predominantemente de habla rusa del este y sur de Ucrania?

No sé qué tanto nos queremos remontar, pero hasta el siglo XVIII en esta zona estaba el “dikoe polo”, el "campo salvaje" de la estepa dominada por los nómadas, y luego los tártaros de Crimea. Campesinos rusos y ucranianos comenzaron a colonizar la estepa, y luego el gobierno imperial intervino invitando a la zona a alemanes, serbios, y algunos judíos.

Pero cuando se descubrió carbón, y especialmente cuando se construyeron ferrocarriles en la segunda mitad del siglo XIX, se convirtió en una región industrial vital. Los trabajadores de diversas partes del imperio ruso llegaron para trabajar en las minas de Donbass a finales del siglo XIX y principios del XX, y con el proceso de industrialización de Stalin la fuerza de trabajo se amplió de forma masiva.

Desde entonces, ha sido la zona más industrial en Ucrania, y la más urbanizada. Es también la región más poblada, hogar de más de 6 millones de personas, más del 13% del total nacional.

La economía en Donetsk y Lugansk se basa principalmente en antiguas empresas soviéticas: las minas de carbón, las plantas metalúrgicas. Los oligarcas, digamos más bien que robaron estas fábricas al Estado durante las privatizaciones mafiosas de la década de 1990.

Pasaron a ser grandes industriales. Akhmetov, por ejemplo, emplea cerca de 300 mil personas en su grupo empresarial. Muchas de estas plantas venden la mayor parte de lo que producen a Rusia, lo que más allá de cualquier otra cosa, es una de las razones principales por las que sus trabajadores querrían evitar serios conflictos con Rusia. Simplemente temen por sus puestos de trabajo. Estructuralmente, no es muy diferente a las razones que tiene la gente del oeste de Ucrania para apoyar un acuerdo con la Unión Europea, que fue visto como una manera de tener más posibilidades para los que trabajan ilegalmente en Europa o tienen parientes allí.

La relación con Rusia es quizás también una de las razones por las que las movilizaciones pro-rusas fueron más fuertes en estas zonas que en, digamos, Dniepropetrovsk o Odessa, donde la economía local está mucho menos estrechamente ligada a Rusia. Kharkiv es un caso interesante, fue la primera capital de la Ucrania soviética, pero no ha habido tanta agitación separatista allí.

Algo de esto también tiene que ver con la forma en que el gobierno interino en Kiev manejó la situación: después que el movimiento "anti-Maidan” comenzó a levantar barricadas y tomar edificios gubernamentales en las ciudades del este, mandaron al ministro del Interior Arsen Avakov a Járkov, al secretario de Seguridad Nacional Parubiy a Lugansk, y al vice primer ministro Vitaliy Yarema a Donetsk. Sólo en Kharkiv tuvieron éxito en bloquear nuevas movilizaciones separatistas, pienso que por mayor eficacia en las negociaciones.

También es cierto que en Dniepropetrovsk, Kolomoyskyi parecía mantenerse en el poder con bastante eficacia después de ser nombrado gobernador de la región por Kiev.

Fue capaz de organizar y pagar batallones pro-gubernamentales, y ganar la confianza de la población local.

¿Hay también raíces culturales e ideológicas en la rebelión en el este?

Otra particularidad del Donbass es que la identidad étnica ha sido históricamente mucho más débil que la identidad regional o profesional. Siempre ha habido allí una mezcla de nacionalidades, pero esto no se considera importante. Siempre se han visto a sí mismos primero como pueblo a los mineros de Donbass.

En el oeste de Ucrania es al revés: la identidad nacional es mucho más significativa . Esto explica en parte por qué la gente en el Donbass rechaza el nacionalismo ucraniano, que les parece completamente ajeno a ellos.

La tolerancia del Maidan al culto a Bandera por los grupos de extrema derecha también fue un factor para movilizar a la gente en el este. Obviamente la propaganda rusa representó todo ese movimiento como un conjunto de “banderovtsy”, lo que fue una gran exageración. Pero para la población de más edad, especialmente, la victoria sobre los nazis fue un elemento crucial en la construcción de un tipo de identidad nacional soviética, ni rusa ni ucraniana, y la presencia de tantas banderas rojinegras y retratos de Bandera en Maidan fue una razón poderosa para rechazar al nuevo gobierno.

El idioma parece haber sido otro punto de conflicto. ¿Cuál es la situación del ruso en Ucrania, tanto oficial como extraoficialmente?

Formalmente, el ucraniano tiene prioridad: es la única lengua estatal. Pero la situación formal difiere de la real, ya que alrededor de la mitad de la población habla ruso, y casi todo el mundo lo lee y entiende . Históricamente, Kiev fue predominantemente de habla rusa, al igual que la mayoría de las ciudades y pueblos, mientras que las zonas rurales eran más de habla ucraniana, aunque esto también fue en parte consecuencia del Imperio Ruso y de las políticas de rusificación soviética, puestas en marcha después de un corto período de ucranización en la década de 1920.
Hoy en día, el ucraniano es más fuerte en el ámbito estatal, pero la cultura en lengua rusa domina en términos de mercado: la mayoría de los libros, revistas, periódicos, por ejemplo, están en ruso. Hasta hace poco las películas extranjeras eran doblados predominantemente al ruso, no al ucraniano. Para los nacionalistas, el desarrollo de la cultura ucraniana en lengua rusa debe ser abolido. Pero me parece que otras soluciones son posibles: ¿por qué no dar más apoyo estatal a la cultura en lengua ucraniana, como subsidios para libros, fondos para escuelas, artistas, escritores, teatros, directores de cine? Pero, por supuesto, esto requeriría algún gasto estatal e inversión, lo que sería una política anti-neoliberal. Así que en lugar eso lo que han hecho es movilizar el sentimiento nacionalista.

En 2012, ante la fuerte resistencia de los nacionalistas, la Rada aprobó una ley que dice que si el censo muestra que un grupo étnico representa el 10% de la población en un área dada, el gobierno local tiene el derecho a dar a su idioma el estatus de lengua regional. Así que esto no era un desconocimiento del ucraniano como lengua oficial. Y no es sólo el ruso, hay una minoría búlgara, una minoría rumana, una minoría húngara, una minoría tártara, y todos tienen derecho a una lengua regional. Pero el Partido de las Regiones utilizó esto como una herramienta para movilizar a un electorado pro-ruso, desviando la atención de los problemas sociales y económicos hacia una especie de guerra de la cultura con el oeste de Ucrania . Los nacionalistas se pusieron casi eufóricos, éstos eran sus problemas, estaban luchando por su lengua materna. En el primer día que se reunió el nuevo parlamento después de la caída de Yanukóvich, se anuló la ley de política lingüística. Esto inflamó el movimiento popular en el este de Ucrania ya que se sentían de alguna manera como gente de segundo orden en la cuestión de la lengua. A finales de febrero, enfrentado a las movilizaciones contra el gobierno en el este, el presidente en funciones Turchynov canceló la decisión de anular la ley. En cierto modo esto establece un límite sobre las políticas culturales nacionalistas para el futuro.

¿Cómo evaluarías la escala y la importancia de la participación de Rusia en las revueltas contra el gobierno en el este?

Ciertamente hubo ciudadanos rusos involucrados en la lucha contra Maidan; por ejemplo en las protestas en Kharkiv a principios de marzo, un hombre trató de poner una bandera rusa en el edificio de la administración regional del edificio, pero no se podría decir que fueran enviados desde el extranjero. Para empezar, los manifestantes fueron muy diversos: algunos exigieron la separación o la unión con Rusia , pero muchos otros quedaron satisfechos con los referendos sobre la autodeterminación y la federalización de Ucrania. Y también tenían miedo del Sector de Derecha, de la gente que venía a sus ciudades y derribaba los monumentos de Lenin, como había venido sucediendo a través de Ucrania. Eran movilizaciones bastante grandes, en Donetsk a principios de marzo había decenas de miles de personas.

Pero el punto de inflexión se produjo a principios de abril, con la llegada de voluntarios rusos, muy bien equipados, que organizaron la toma armada de Sloviansk . Muchos de ellos eran nacionalistas rusos de extrema derecha con puntos de vista muy conservadores, cuyos intereses van mucho más allá del Donbass. Para ellos Kiev es la madre de las ciudades rusas, y piensan que deben anexar una parte mucho más grande de Ucrania y no apenas el este . Estas personas realmente tuvieron influencia en la conformación ideológica de la República Popular Donetsk que se declaró a principios de abril. Por ejemplo, la Iglesia Ortodoxa del Patriarcado de Moscú fue declarada la Iglesia del Estado, del la república creada, y la constitución que se aprobó prohibió los abortos, con el argumento de que la defensa de los derechos humanos comienza en la concepción.
La apreciación de los separatistas por el pasado soviético se basó principalmente en el ideal imperial de un gran país que podría competir con la superpotencia americana; los elementos socialistas de ese legado eran muy débiles

Algunos izquierdistas expresaron su admiración por la República Popular de Donetsk porque defendía la nacionalización de la industria . Pero su constitución no dio prioridad a la propiedad del Estado, de hecho ponen primero la propiedad privada. La idea de la nacionalización de las fábricas de Akhmetov se planteó porque la posición del oligarca fue bastante ambigua durante mucho tiempo, y luego a mediados de mayo se pronunció en contra de los separatistas y trató de movilizar a sus trabajadores en contra de ellos; no con mucho éxito, diría yo. A finales de mayo una multitud fue a la residencia del Akhmetov, al igual que la gente en Kiev había ido a la de Yanukovich, exigiendo que le dejasen entrar, pero la gente de la República Popular Democrática trató de calmarlos diciendo: "nosotros sabemos cómo se sienten, pero no ahora”. Es evidente que estas personas no son socialistas, son nacionalistas populistas.

¿Hasta qué punto fue la presencia de los voluntarios vendría de una iniciativa impulsada por el gobierno de Putin?

Para mí, el grado de interferencia del Estado ruso no está muy claro. La propaganda estatal ucraniana insiste en que todo el movimiento se dirige desde Rusia, pero es una mala interpretación de la situación. Por supuesto, algunos de los voluntarios rusos podrían ser agentes del Estado; pero la mayoría probablemente son tan sólo voluntarios, y hay muchos rusos dispuestos a luchar en Ucrania para la causa nacionalista rusa . La gente en el resto de Ucrania tiende a ver a la rebelión en el este como una intervención rusa o una "acción terrorista" en línea con el anuncio del gobierno a mediados de abril de que estaba lanzando una «operación antiterrorista». Pero según una encuesta en mayo en Donbass el 56% lo llama rebelión popular; para ellos es algo con raíces locales y el apoyo de una base local a pesar de la participación de voluntarios rusos. De cualquier manera no creo que su presencia cambie la naturaleza del conflicto.

Decenas de miles de voluntarios internacionales lucharon en la Guerra Civil Española, y Alemania e Italia enviaron tropas regulares, pero esto no altera el hecho de que el conflicto era interno, entre republicanos y franquistas . Si nos fijamos en los combatientes separatistas que han sido asesinados por las fuerzas del gobierno de Ucrania, sin duda hay un número de rusos, pero una proporción significativa son ucranianos. Esto realmente es una guerra civil

En el período previo a los referéndums separatistas de Donetsk y Lugansk que se celebraron a mediados de mayo, parecía como si Putin estuviese contemplando seriamente una intervención en el este de Ucrania-y los separatistas lo estaban esperando. El Donbass seguiría a Crimea, pasaría a en formar parte de la Federación de Rusia. ¿Qué tan probable era este escenario en el primer momento?

Yo ahora estoy seguro de que nunca iba a invadir el este de Ucrania. Los regimientos del ejército ruso que se congregaron en la frontera probablemente fueron puestos allí para disuadir a Kiev de cualquier intento de volver a tomar Crimea militarmente, y sobre todo para mantener la presión y desestabilizar la situación. Lo que Putin realmente necesita es un gobierno leal en Kiev, o al menos uno que no se una la OTAN o haga cualquier otro movimiento anti-ruso. No tiene ningún interés en la absorción de Donbass por Rusia.

Por una parte, estas áreas dependen de los subsidios estatales para las industrias de la minería. Y por otro, en la actualidad están estos grupos armados y una movilización popular que tiene enormes expectativas hacia el Estado ruso. A menudo, la gente solía hablar de exportar la revolución, pero aquí el peligro sería importarla . Putin está en una posición difícil en su país también: la gente en Rusia esperaban que interviniese, por lo que ahora está bajo la presión de la opinión pública. Puede parecer que está jugando su mano de una manera desigual o inconsistente, pero lo que realmente pasa es que todo esto refleja la complejidad de su posición.

A finales de mayo parecía que había una vuelta en Donetsk, con los grupos armados más notoriamente rusos asumiendo el control del gobierno rebelde. ¿Era esto tal vez un intento encubierto de Putin para obtener un control de la situación?

No creo que Putin controle a estas personas. Tan solo controla las unidades del ejército ruso que están cerca de la frontera, un buen número de los cuales ya se han retirado de nuevo. Pero los separatistas continúan luchando en Sloviansk, Donetsk, Krasny Liman y otras áreas, y no parece que se vayan a rendir en el corto plazo.

El 25 de mayo, en medio de la "operación antiterrorista", se llevó a cabo en Ucrania una elección presidencial, y ganó Petro Poroshenko. Cuéntanos primero sobre Poroshenko mismo

Es un multimillonario, la sexta persona más rica de Ucrania , según la lista Forbes. Es el dueño del negocio de confitería Roshen , de ahí su apodo de 'rey del chocolate'; a pesar de que también es propietario de otros negocios, como el Canal 5 de televisión. Políticamente es un oportunista para todo uso: A finales de 1990 estaba originalmente en un partido pro-Kuchma, y luego fue uno de los fundadores del Partido de las Regiones. Después de esto formó su propio partido, el Partido de la Solidaridad, y respaldó a Yushchenko en 2004 . De hecho, fue una de las principales figuras de la Revolución Naranja. Más tarde fue jefe del Banco Nacional y ministro de Relaciones Exteriores, y luego estuvo en el gobierno de Yanukovich como ministro de Comercio. Pero tal vez el factor más importante en su popularidad hoy en día es que él apoyó a Maidan, y fue uno de los políticos que se presentaron con mayor frecuencia en el escenario en la Plaza de la Independencia.

Los resultados oficiales de las elecciones parecían indicar una barrida de Poroshenko, se aseguró un triunfo en primera vuelta con el 55% de los votos, mientras que Timoshenko, su rival más cercana, votó menos del 13%. Pero ¿es de suponer que haya habido amplias variaciones regionales detrás de la imagen de la unanimidad?

Sí, hubo diferencias geográficas importantes. Pero lo primero que llama la atención es que la participación en general fue la más baja de todas las elecciones presidenciales desde la independencia de Ucrania. La cifra oficial fue de 60%, pero esto se basa sólo en los distritos donde se llevó a cabo la elección. En la mayoría de los distritos en Donetsk y Lugansk, no hubo votación , por lo que estos fueron simplemente excluidos del cálculo. Una vez más, estas son algunas de las partes más pobladas del país. Si sumamos las personas no votan aquí a las cifras, la participación habría sido probablemente de un poco más del 50 por ciento. Por supuesto, había razones objetivas por las que muchas personas en el este no pudieron llegar a las urnas. Hubo informes de grupos armados que tratan de detener las elecciones, y personal de administración electoral que era amenazado. Pero la escala de esto no debe ser exagerada. Una encuesta realizada en la jornada electoral por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev en Donetsk y Lugansk encontró que dos tercios de los encuestados no iban a votar, y de esas dos terceras partes, aproximadamente el 50% dijo que era por razones políticas más que pura intimidación: n o vieron la elección como justa, no pensaban que el Donbass fuese realmente ya más una parte de Ucrania, no confiaban en los candidatos

Así que hay evidencia muy clara de un boicot político masivo, de ahí la muy baja participación, incluso zonas donde no se estaba votando. La participación fue baja en otras partes del sureste, demasiado por debajo del 50% en Kharkiv y Odessa, por ejemplo, siendo 20 puntos porcentuales menos que en la elección presidencial anterior en 2010.
En el oeste de Ucrania y en Galicia la participación fue alta, y la votación por Poroshenko muy alta. Pero en la mayor parte del país, incluso en Kiev, un votaron menor personas que hace cuatro años.

Esto significa que Poroshenko no es el líder nacional unificador que mucha gente había esperado. Esa era la idea detrás de celebrar elecciones lo antes posible, tener un nuevo presidente legítimo que pudiese estabilizar la situación. Poroshenko es el presidente de la parte occidental y central de Ucrania, pero lo es mucho menos para las partes del este y del sur. Incluso hay un cierto escepticismo entre las personas que votaron por él. Una broma que comenzó a circular en el mismo día de las elecciones fue que los ucranianos son los únicos en el mundo en eligir un presidente con una mayoría absoluta un día, y que se unen a la oposición contra él al día siguiente.

También hay una cierto cantidad de sentimiento expreado en imágenes anti-oligárquicas que han comenzado a circular en las redes sociales, que mezclan la cara de Yanukovich con Poroshenko, como diciendo que hemos cambiado una cara oligárquica por otra. ¿Eera esta la victoria para el Maidan, después de todo?

Los candidatos presidenciales de Svoboda y Sector de Derecha tuvieron puntajes mínimos de alrededor de 1% cada uno, mientras que otro candidato de extrema derecha, Oleh Lyashko, quedó en tercer lugar con el 8%. ¿Cómo se explica este bajo resultado, y cuál es su significado ?

No se puede extrapolar, a partir de resultados de las elecciones presidenciales, los niveles de apoyo a los partidos, especialmente cuando tantas personas votaron por Poroshenko sólo para que las elecciones se definiesen en la primera ronda. Tyahnybok pudo haber anotado un 1%, pero la encuesta de calificación Svoboda ha ido en aumento, tenían un 5% en marzo, y en mayo un 7%. Lyashko tomó algo del electorado de Tyahnybok y Yarosh, es verdad; no es tan claro que todo el apoyo de Lyashko constituya un voto de extrema derecha, a pesar de que estaba cooperando con los claros neonazis de la Asamblea Social-Nacional, que tienen una ideología racista y hablan de jerarquía racial y cosas por el estilo. Así que sería erróneo afirmar, sobre la base de los resultados presidenciales, que la extrema derecha ucraniana sea insignificante

¿Qué tan abiertamente las personas en Ucrania apoyan a la extrema derecha? En el Reino Unido, por ejemplo, los votantes de extrema derecha tienden a hacerlo sin admitirlo en público, mientras que en Francia la base social del Frente Nacional es mucho más fácilmente identificable

Creo que en Ucrania toda el espectro político está mucho más a la derecha tanto de Francia como Gran Bretaña, y ciertas cuestiones que son problemáticas para los centristas liberales o incluso conservadores leves de allá -nacionalismo, raza, inmigración- aquí no están en discusión. El hecho de que algunos países europeos hayan tenido partidos de extrema derecha en el gobierno es visto como una legitimación de la extrema derecha aquí, aunque, por supuesto, aquello tuvo consecuencias que los mismos ucranianos han sufrido en carne propia, en términos de restricciones a la inmigración en la UE y cosas parecidas

De hecho, mi argumento es que el giro a la derecha del espectro político ucraniano es en realidad mucho más peligroso que el hecho de que haya gente que apoye partidos de extrema derecha, sea cual sea su número exacto. Algo muy preocupante ha sido la extensión de la retórica deshumanizante contra el movimiento en el este de Ucrania.
La gente allá adoptó como símbolo de la cinta naranja y negra de San Jorge, en conmemoración de la victoria sobre los nazis que los soviéticos llamaron la Gran Guerra Patria [la Unión Soviética usó en la guerra contra los nazis la simbología bélica de la “Orden de San Jorge” creada por Catalina la Grande, naranja y negra por “el fuego y la pólvora”, es el símbolo del “Día de la Victoria”]. La extrema derecha y luego comenzó a llamar a los del este ucraniano “bichos colorados”, y ahora esa metáfora peyorativa se ha instalado. Después de la masacre de Odessa, el 2 de mayo, cuando una treintena de personas murieron quemadas en el edificio de Sindicatos, algunos nacionalistas ucranianos estaban exultantes. Este tipo de discurso de odio político es extremadamente peligroso, y es lo primero que hay que combatir.

¿Qué va a hacer Poroshenko en su mandato?

Podría llamar a elecciones anticipadas para obtener una base parlamentaria sólida. Las encuestas dicen que su Partido Solidaridad obtendría actualmente alrededor del 20% de los votos, lo que lo convertiría en una de las mayores bancadas parlamentarias. Así que incluso sin cambiar la constitución, podría ser capaz de acumular más poder del que tiene en la actualidad. En términos de política exterior, ha dicho que va a seguir una línea de pro-europea, aunque, por supuesto, las probabilidades de un ingreso real a la UE son muy bajas. Lo que va a hacer sobre la OTAN es una gran pregunta, incluso después de la intervención rusa eso no cuenta con un apoyo mayoritario en Ucrania. Sin duda ese apoyo ha subido, de tal vez un 20 a un 40%, pero la opinión popular no es favorable incluso aunque se estuviese ante una clara amenaza extranjera. Naturalmente, la elite es mucho más favorable.

¿Cuáles han sido los efectos de la "operación antiterrorista", tanto en la opinión nacional y sobre el terreno en el este?

Por el momento no creo en los reportes, ya sea de los medios ucranianos o los rusos, hay demasiadas falsificaciones en circulación, y las descripciones de los eventos son totalmente polarizadas. Las autoridades ucranianas, portavoces militares y medios de comunicación minimizan las bajas de su propio lado, y exageran las del otro. Es una guerra de información. En términos del propio combate, lo que suele ocurrir es que el ejército va a defender el perímetro de un área determinada, pero gran parte de la lucha se lleva a cabo por las unidades de operaciones especiales y batallones de voluntarios que están subordinadas formalmente al Ministerio del Interior. Algo quiere decir que no quieran enviar a reclutas al frente, están preocupados por la idea de que el ejército no va a luchar. Una de las brigadas de voluntarios es Dnipro batallón de Kolomoyskyi [barras bravas del FC Dnipro -por el río Dniéper- de ese oligarca], y otros son en realidad ejércitos privados oligarcas. También está el batallón de Azov [fuerza paramilitar] que incluye una gran cantidad de combatientes de la extrema derecha, se sacan fotos formando bajo su bandera amarilla con el símbolo Wolfsangel. Parece como si se fuesen a luchar al frente oriental como los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Es  realmente un regalo de para la propaganda rusa. Y sólo ayudará a consolidar el apoyo a los separatistas de Donetsk.

En la actualidad la "ATO" [“operación antiterrorista”] se está estancando. El gobierno de Kiev ha anunciado la fase final de la operación una media docena de veces, pero el tiempo sigue pasando. No van a ser capaces de lograr una victoria militar sin infligir graves bajas a la población civil. Esa es la opción crucial: o se provoca un grave derramamiento de sangre , con millones de refugiados y muchas ciudades destruidas -y eso incluso si no hay otras partes involucradas como Rusia y la OTAN- o se negocia. El gobierno de Kiev dice que no negociará con los terroristas, pero estos "terroristas" se están convirtiendo en algo así como autoridades legítimas, ante la ausencia de otras fuerzas representativas. Si quieres la paz, tienes que hablar con ellos. Una postura clara a favor de una solución negociada y en contra de esta guerra civil, es la posición de principios más justificada hoy.

Traducción: Fernando Moyano